以史為鑒：古代司法官責(zé)任要求的傳承與發(fā)展

黨的二十大報告指出，要全面落實司法責(zé)任制。司法責(zé)任制改革有利于增強司法人員的辦案責(zé)任心，促使司法人員依法公正履行職責(zé)，提升司法公信力，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。全面準(zhǔn)確落實司法責(zé)任制，既應(yīng)尊重司法規(guī)律，尊重法官、檢察官主體地位；又應(yīng)嚴(yán)管厚愛，加強對法官、檢察官的監(jiān)督約束，從嚴(yán)追責(zé)問責(zé)，從而倒逼司法責(zé)任制的落實。我國古代在司法責(zé)任方面嚴(yán)格要求司法官依法公正審理案件，是司法文化中的積極內(nèi)容。

(資料圖片僅供參考)

中國古代司法官的辦案準(zhǔn)則及責(zé)任要求

（一）惟良折獄，奉公去私?！渡袝涡獭酚醒裕骸胺秦郦z，惟良折獄，罔非在中?！敝鞒?jǐn)嗒z不應(yīng)當(dāng)靠巧言善辯來折服犯人，應(yīng)當(dāng)靠善良公正讓人心悅誠服，務(wù)使判決準(zhǔn)確無誤?？梢姡k案作為司法官的第一要務(wù)，在周代已為國人所認(rèn)知。此外，將公、私之事分離的思想也在我國較早萌芽。戰(zhàn)國時期孟子的弟子桃應(yīng)曾提出一個公私?jīng)_突的問題：舜為天子，而其父親瞽瞍殺人，是否應(yīng)當(dāng)干涉法官皋陶的司法活動？孟子認(rèn)為，舜不能以天子之位干涉皋陶公正執(zhí)法，而只能采取“竊負(fù)而逃”的手段解決倫理沖突。從中可以發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)人不以個人私事干涉公正辦案是我國自古以來的優(yōu)良傳統(tǒng)。韓非認(rèn)為，國家設(shè)置法令就是用來消除不正當(dāng)?shù)乃接模钬瀼貓?zhí)行以后，非法謀私的邪道就被消除了。私利是擾亂法制的根源，因此，公正斷案是以消除司法官的私欲為基本原則。

（二）逐級審理，慎刑慎罰。獄訟之事，關(guān)乎民生，因此，從秦漢時起便要求郡縣級別的地方長官親理獄訟，并尊重科層制的發(fā)展邏輯，對案件審理的機構(gòu)進(jìn)行了法律規(guī)制，從縣到郡再到中央廷尉的奏讞制度已經(jīng)初步形成。唐宋時我國的逐級審理和慎刑思想已經(jīng)逐漸走向成熟，地方長官躬親訴訟是逐級審理的前提，而逐級審理是慎刑慎罰的制度體現(xiàn)，這與我國傳統(tǒng)的死刑復(fù)核制度也密不可分。由于張?zhí)N古案的發(fā)生，唐太宗以“人命至重，一死不可再生”為由，改在京死刑三復(fù)奏為五復(fù)奏，其他地區(qū)依然實行三復(fù)奏制度，這正是古代君主在自我糾錯的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強調(diào)慎刑慎罰的體現(xiàn)。宋仁宗即位之初，就“詔內(nèi)外官司，聽訟決獄，須躬自閱實”。延展至宋徽宗時期，司法官員不親自訴訟就要受到刑事追究?？梢姡瑥娬{(diào)官員以身作則、審慎辦案、躬親決獄是我國古代優(yōu)秀司法文化的重要組成部分。

（三）奉法裁判，依律斷罪。我國成文法出現(xiàn)的歷史較早，在夏商周時期已經(jīng)有了相應(yīng)的法律。春秋時期子產(chǎn)以鼎鑄造刑書延其緒端，至于戰(zhàn)國時期李悝頒布的《法經(jīng)》，使得系統(tǒng)化編纂法典的工作逐漸拉開序幕?；诔晌姆ǖ涞娜諠u成熟，西晉劉頌針對司法實踐中“斷罪不如法”的現(xiàn)象提出：“律法斷罪，皆當(dāng)以法律令正文，若無正文，依附名例斷之，其正文名例所不及，皆勿論。”從晉朝起，引律斷罪已經(jīng)法律化?！短坡墒枳h》進(jìn)一步規(guī)定：“諸斷罪皆須具引律、令、格、式正文，違者笞三十。若數(shù)事共條，止引所犯罪者，聽。”至于宋朝時，法官斷案多引“在法”“如法”，以示引律文判案的依據(jù)。這表明，在中國古代雖然有“諸斷罪而無正條，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕”的類推條款，和現(xiàn)代罪刑法定原則有所差別，但也在限制法官隨意解釋法律、保障民眾權(quán)益方面取得了相當(dāng)高的成就。

（四）明刑弼教，監(jiān)于祥刑?！懊餍体鼋獭焙汀氨O(jiān)于祥刑”的思想最早都出自《尚書》。法律的目的不僅在于懲罰罪犯，更在于提高民眾的道德素養(yǎng)，這樣的刑罰就能被稱為“祥刑”，這是中國獨特的德刑觀。“刑”與“德”的關(guān)系在中國不同時期有不同的表達(dá)，從西漢著名思想家董仲舒“刑者，德之輔；陰者，陽之助也”的“德主刑輔”思想一直到《唐律疏議》的“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”的“德本刑用”思想，再到明朝朱元璋的“明禮以導(dǎo)民，定律以繩頑”的“明禮導(dǎo)民”思想，其中凝結(jié)著智識之士對良法善治孜孜不倦的追求。具體到司法領(lǐng)域，就是矜恤思想的運用，比如，有關(guān)婦女權(quán)益保護(hù)，在逮捕階段，漢平帝曾下詔規(guī)定，婦女不是親自犯法，而被連坐的，囚禁時可以不加刑具。類似的存留養(yǎng)親、老幼減免刑罰等制度都體現(xiàn)了上述思想。

（五）原情定罪，理法合一。早在《左傳》中就有“小大之獄，雖不能察，必以情”的情理法和合思想。在漢代，董仲舒就提出了“本其事而原其志”的決獄思路，這實際上就是要求司法以事實為基礎(chǔ)，尊重常情常理常識，而不純粹以法條治理社會。漢朝此類以經(jīng)義的形式引入情理進(jìn)而完善法律的情形很多。比如，有人向大將軍梁商誣告宋光非法刊刻文章，宋光被關(guān)進(jìn)洛陽詔獄，受盡嚴(yán)刑拷打。宋光的外甥霍當(dāng)時才15歲，對梁商說：聽說《春秋》之義，“原情定過”，赦免因過失而做了錯事的人，誅殺故意作惡的人。梁商稱贊霍的才志，聽取了他的意見，便向皇帝奏請赦免了宋光。這是一則以《春秋》經(jīng)義平反冤獄的顯例。經(jīng)義決獄實質(zhì)就是將合情合理合法三者統(tǒng)一起來，而不是機械地適用法條。自晉以后以律斷案逐漸制度化，歷代判決吸收了此種重視常情常理常識的思想。堅持天理、國法、人情相統(tǒng)一，是古今司法之鵠的。

中國古代司法官瀆職所涉罪名及其懲罰

中國古代不僅從正面對司法官提出了責(zé)任準(zhǔn)則與道德要求，還建立了一套完善的瀆職罪名和懲罰機制。隨著歷代法律的不斷完善，懲治司法瀆職行為的罪名不斷增多，刑罰也不斷明確。本文以三種司法瀆職犯罪為重心，以此窺探古代的司法責(zé)任機制。

（一）受財枉法罪?！豆傩獭肥巧檀鷳椭螄夜倮舴缸锛捌溥`紀(jì)與失職行為的專門法律，帶有行政法律規(guī)范的性質(zhì)，采取刑事制裁的方式加以處理。此外，據(jù)《左傳》引《夏書》記載：夏代曾沿用皋陶之刑，即所謂“昏、墨、賊，殺。皋陶之刑也”。昏是“惡而掠美”，墨是“貪以敗官”，賊是“殺人無忌”，這是夏代乃至春秋時期因襲皋陶時期的法律，將搶劫、貪污、殺人三種罪都處以死刑，用以穩(wěn)定社會秩序。我國司法文明不但出現(xiàn)較早并且有傳承的脈絡(luò)可尋。另據(jù)《張家山漢墓竹簡》記載：“受賕以枉法，及行賕者，皆坐其臧（贓）為盜。罪重于盜者，以重者論之?！薄短坡墒枳h》則更加體系化，以六贓概括非法占有公私財物的犯罪，并將受財枉法列于六贓之首，處刑極嚴(yán)。古代對受財枉法類犯罪極為重視，對其規(guī)范和懲罰的法網(wǎng)也漸趨嚴(yán)密，積極營造“不敢腐”的司法懲處機制。

（二）出入人罪。出入人罪是司法瀆職的常見現(xiàn)象。此罪分失出入與故出入兩類，前者為過失，后者為故意。《唐律疏議》對官司出入人罪的規(guī)定如下：“諸官司入人罪者，若入全罪，以全罪論?！笨梢?，出入人罪已經(jīng)有了詳細(xì)的概念界定和解釋。此外，《唐律疏議》對瀆職犯罪中此罪與彼罪的關(guān)系也進(jìn)行了相當(dāng)巧妙地設(shè)計。請托枉法是指以當(dāng)事人私事相托，以求司法官枉法徇私，進(jìn)而曲法減免罪犯的處刑。出入人罪、受托枉法、受財枉法之間往往出現(xiàn)法條競合和犯罪競合的現(xiàn)象。因此，《唐律疏議》規(guī)定，如受人財而為請托者，“坐贓論加二等”；監(jiān)臨、勢要者，“準(zhǔn)枉法論”；“與財者，坐贓論減三等”。至于明朝，《大明律》有關(guān)出入人罪的法律規(guī)定，對上述罪名進(jìn)行了精煉與總結(jié)，而且還分清了官與吏各自應(yīng)負(fù)的刑責(zé)：“凡官司故出入人罪，全出全入者，以全罪論?！辈⒊鋈胱镞M(jìn)一步規(guī)定為：“若增輕作重，減重作輕，以所增減論，至死者，坐以死罪。若斷罪失于入者，各減三等，失于出者，各減五等。”出入人罪及其懲處措施在我國兩千多年的歷史中日益精進(jìn)，不曾斷絕。

（三）違背程序罪。中國古代的司法文化已經(jīng)孕育了相當(dāng)?shù)某绦蚍ㄓ^念及相關(guān)實踐，這其中主要包括對稽留罪囚和違法刑訊兩種行為的規(guī)制。首先，稽留罪囚是指對罪情已實的行為人不在限內(nèi)判決或?qū)?yīng)予執(zhí)行的罪犯不在限內(nèi)執(zhí)行。該種行為既影響了司法效率，也損害了當(dāng)事人司法權(quán)益。因此，《唐律疏議》規(guī)定：“諸徒、流應(yīng)送配所而稽留不送者，一日笞三十，三日加一等；過杖一百，十日加一等，罪止徒二年?！薄洞竺髀伞烦O(shè)“稽留囚犯”外，還專設(shè)“淹禁”條，規(guī)定：“凡獄囚情犯已完，監(jiān)察御史、提刑按察司審錄無冤，別無追勘事理，應(yīng)斷決者，限三日內(nèi)斷決。應(yīng)起發(fā)者，限一十日內(nèi)起發(fā)。若限外不斷決、不起發(fā)者，當(dāng)該官吏，三日，笞二十；每三日又加一等，罪止杖六十?！背绦蚍ǖ暮诵囊刂痪褪菑娬{(diào)部門執(zhí)法期限以保障各方權(quán)益，中國古代在羈押罪囚事項上已有相當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)范意識。其次，對違法刑訊的規(guī)定。中國古代基本實行罪從供定，因此，中國古代司法審判重口供，但古代對拷訊的使用也趨于規(guī)范化，明代繼承了前朝的法制建設(shè)成果，在律例體制形成的過程中也沒有忽視對司法程序的規(guī)制。

中國古代司法官責(zé)任要求的傳承與發(fā)展

司法官辦案的目的不僅在于適用刑罰，也在于判決活動使民眾合乎大中之道。上述中國古代司法官的辦案準(zhǔn)則和責(zé)任制度雖有時代性、局限性，但對現(xiàn)今仍有借鑒和參考價值。

一是司法機關(guān)的職責(zé)權(quán)限須更加明晰。古代對司法官員有依律斷罪、罪刑責(zé)相統(tǒng)一、按程序結(jié)案等諸多要求，違背者視為瀆職犯罪，懲罰力度不可謂不大。司法機關(guān)權(quán)責(zé)明確是加強司法官責(zé)任制度建設(shè)的前提。當(dāng)代司法機關(guān)和古代相比存在諸多變化，其中最重要的就是司法體制現(xiàn)代化帶來的行政權(quán)和司法權(quán)分離，這有利于對辦案人員的權(quán)責(zé)規(guī)制，審判機關(guān)、檢察機關(guān)的管理應(yīng)重點圍繞司法職權(quán)依法獨立公正高效行使進(jìn)行，而不是圍繞行政管理進(jìn)行。檢察官法第3條、第6條對檢察官履職要求進(jìn)行了規(guī)定，即要求檢察官依法履行職責(zé)，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉持客觀公正立場，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。從古代司法經(jīng)驗來看，司法機關(guān)從秦漢廷尉、御史中丞、司隸校尉協(xié)同辦案掌握職權(quán)發(fā)展到秦漢刑部、大理寺、都察院會同審理，一直存在司法職能的分工、協(xié)作和制衡。因此，一方面，應(yīng)加強司法機關(guān)職能分工、加強司法隊伍建設(shè)，明晰法官、檢察官的責(zé)任，貫徹以審判為中心的刑事訴訟制度，提高結(jié)案質(zhì)量和數(shù)量。另一方面，應(yīng)緊緊圍繞司法責(zé)任制的實施組織管理活動、優(yōu)化管理制度，在司法系統(tǒng)內(nèi)部按照司法人員分類管理改革的要求，對司法人員身份、職能等進(jìn)行區(qū)分管理，完善考核，確保司法人員聚焦主責(zé)主業(yè)，有足夠的精力行使好司法職權(quán)，防止行政管理對司法管理的干涉。

二是建立完善的司法監(jiān)督制度。中國古代對司法官徇私枉法予以處罰有“五過之疵”，唐代以后規(guī)定了“出入人罪”應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，為司法權(quán)的行使套上“枷鎖”。目前，隨著司法責(zé)任制改革的深入推進(jìn)，為適應(yīng)“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展，形成司法辦案內(nèi)部監(jiān)督的有效閉環(huán)，須進(jìn)一步明確司法責(zé)任追究的具體情形。如2020年最高檢印發(fā)的《人民檢察院司法責(zé)任追究條例》對司法責(zé)任類型予以明確；2022年最高檢印發(fā)的《檢察官懲戒工作程序規(guī)定（試行）》，對追究司法責(zé)任的程序性事項作出規(guī)定，有利于保障實現(xiàn)司法公正。建設(shè)良好的司法監(jiān)督環(huán)境，除在司法系統(tǒng)內(nèi)部形成良好的糾錯制度外，還應(yīng)當(dāng)在司法、監(jiān)察機關(guān)協(xié)同建設(shè)方面建立相應(yīng)機制。實際上，中國古代司法權(quán)和監(jiān)察權(quán)的運行是密不可分的。中國古代監(jiān)察官的司法監(jiān)督，不僅能夠監(jiān)督司法機關(guān)依法審理，而且在辨明冤枉方面也起到了相應(yīng)的作用。因此，健全司法官責(zé)任制度，須將司法體制改革和監(jiān)察體制改革協(xié)調(diào)起來。

（張福坤，作者為重慶市永川區(qū)人民檢察院檢察委員會委員、西南政法大學(xué)刑事檢察研究中心研究員）

關(guān)鍵詞：